Quelli della Macro

Commento

Commento da Christian Patrick Ricci su 3 Gennaio 2011 a 14:47

UN INVITO A TUTTI

PER CORTESIA  SCRIVIAMO NEI TOPIC ADATTI E NON IN QUELLO GENERICO, IN QUESTO MODO POSSIAMO AVVIARE DISCUSSIONI COSTRUTTIVE E DI FACILE CONSULTAZIONE

Commento da Christian Patrick Ricci su 3 Gennaio 2011 a 12:14

Beh visto che si parla di sensori full frame e aps-c facciamo un bel distinguo.

- Profondità di campo  e rapporti di riproduzione

L'aps-c è una porzione di campo rispetto al full frame, a parità di distanza di ripresa abbiamo differenti inquadrature, per avere la stessa
inquadratura devo allontanarmi dal soggetto.

Ne consegue una diminuzione del rapporto di ingrandimento, la profondità di campo però risulterà maggiore.

Se invece scattiamo alla stessa distanza dal soggetto, con la stessa apertura impostata sul medesimo obiettivo , la profondità di campo sarà inferiore rispetto al pieno formato.

Il rapporto di ingrandimento sarà lo stesso indipendentemente dal sensore, in questo caso l'immagine su aps-c verrà " croppata" apparendo simile se avessimo
usato una focale superiore con il full frame.

-Le focali più comuni e la profondità di campo

50/60mm

100/105 mm

180/200mm

A parità di diaframma e ingrandimento sembrerà strano ma, maggiore è la focale e maggiore sarà la profondità di campo, questo non è dato dalla lunghezza focale ma piuttosto
dall'assimetria dello schema ottico.

Un 50/60mm a ingrandimento 1:1 f 8 ha una PDC di 1,1mm davanti e dietro il soggetto.

un 100/105 con stesso ingrandimento e diaframma una pdc di 1,3mm davanti e dietro il soggetto.

un 180/200 con stesso ingrandimento e diaframma una pdc di 1,5mm davanti e dietro.

Pochi decimali di differenza ma in macro anche pochi decimali hanno il loro peso,

Un tele macro offre non solo una distanza di messa a fuoco maggiore un angolo di campo più stretto e uno sfondo più uniformemente sfuocato ma
anche una maggior profondità di campo.

Di conseguenza si capisce perchè i tele macro sono la scelta preferita dai fotografi naturalisti, anche se- mi piace usare a seconda di quello che voglio rappresentare tutti gli obbiettivi a disposizione dal grangangolo per macro ambientata al 400mm per close up di azione.

ciao

a tutti

Commento da paola12 su 3 Gennaio 2011 a 10:57

grazie Fabio!

almeno tu le hai vendute le vecchie ottiche della reflex a pellicola... io le ho regalate! sob!

rimpiango molto il 50mm pentax, era un ottimo obiettivo per la macro (con gli anelli distanziatori) ma non penso che avrei potuto usarlo sulla sony, i raccordi ci sono ma non facili da trovare, inoltre mi dicono che i riusltati non sono un granchè su un sensore di grandezza inferiore, non capisco come mai.

ciaooo!

Commento da fabio liverani su 3 Gennaio 2011 a 8:54

c'è da dire che sul full frame, ove le case madri non hanno cambiato innesto impieghi con grande soddisfazione tutte le vechie ottiche, che spesso son anche meglio dei plasticoni che producono oggi. :-) sempre se non avete fatto i fessi come me che quando la multinazionale nikon ha detto "noi non faremo mai un full frame" vi siete venduti le "vecchie" ottiche! èèèèhhh già mi son venduto il vecchio 16! poi mi son chiesto, ma come si fa a fidarsi di una multinazionale?

:-)

per la macro comunque non vedo grandi vantagi del full frame sul sensore fx.

impiego 60 mm - 105 mm macro e il 105 a volte abbinato al dupli 1, 7 x.

la scelta la fa la distanza di scatto e sopratutto la porzione di sfondo che desidero inquadrare. più l'ottica è lunga meno sfondo si inquadra. senza arrivare aagli estremi più "stacchiamo" lo sfondo più è facile controllarlo nella luce e sopratutto nello sfuocato. per esempio un 105 sul campo è più facile da usare di un 60 mm per ottenere sfondi omogenei e pastello. con un 200  o un 105 con dupli è più semplice non fare fuggurire un soggetto... come ad esempio una farfallla.

ciao

f

Commento da paola12 su 2 Gennaio 2011 a 16:22

il problema è che il full frame costa parecchio, anche come ottiche, quelle dedicate al formato inferiore non sempre sono adatte

Commento da Marco Antonini su 2 Gennaio 2011 a 16:14

In effetti non è male comprarsi un 300mm e ritrovarsi magicamente con un 450mm, il portafoglio ne giova e la differenza di qualità d'immagine non è così determinante (per i fotoamatori come me). Sui grandangoli però è una tragedia...

Commento da Mirko Sotgiu su 2 Gennaio 2011 a 16:01

Sensore che a me sinceramente sta "stretto" ma per la macro e gli animali si di qualità offre non pochi vantaggi per l'effetto "avvicinamento" che in realtà non è che un crop della diagonale visiva di un'ottica 35mm.

Commento da paola12 su 2 Gennaio 2011 a 15:40

ok grazie Christian e Fabio! :D

Commento da fabio liverani su 2 Gennaio 2011 a 15:37

reflex reflex, perl sensore picolo intendo di dimensioni inferior allo standard 35 mm della "vecchia" pellicola... le attuali refklex si dividono in full frame sensore 24 x 36 circa (il vecchio film 35 mm) e quelle con il sensore di dimensioni inferiori... generalemte 23 x 15 ma variuano a seconda di marca e modello.

ciao

f.

Commento da Christian Patrick Ricci su 2 Gennaio 2011 a 15:32

Fabio ha usato una reflex, per sensore piccolo si riferisce alla d300 nikon che ha un sensore più piccolo rispetto ad una full frame come la d3s

• ‹ Precedente
• 1
• 2
• 3
• …
• 5
• Successivo ›
• Pagina